| > |
Aktuelles |
| > | Wir über uns: |
| > | Kurzprofil  
 |
| > | Organisation |
| > | Arbeitsfelder |
| > | Kompetenzen |
| > | Mitarbeiter |
| > | Leistungsspektrum |
| > | Beauftragung |
| > | Flyer |
| > | INFO-Service |
| > |
Assessment |
| > |
1. Hintergrund |
| a |
2. Instrumente |
| > Barthel-Index | |
| > |
3. Interpretation |
Die
nachfolgenden
Erläuterungen beziehen sich
schwerpunktmäßig auf anwendungspraktische Aspekte des
Instrumentes.
| Barthel-Index
(Hamburger
Einstufungsmanual) |
|
| Kurzbeschreibung | Instrument
zur Messung
der Fähigkeit
zur körperlichen Selbstversorgung im Alltag |
| Fremderhebungsinstrument mit 10 Items á 2 bis 4 Stufen | |
| insgesamt sind 0 bis 100 Punkte erreichbar | |
| je nach Item werden in 5-Punkt-Abstufungen 0 bis maximal 5, 10 oder 15 Punkte vergeben | |
| Hinweis ! | Das Hamburger Einstufungsmanual (Download unter: www.bag-geriatrie.de) ist verbindlicher Einstufungsstandard für den Barthel-Index gemäß den Ziffern U50.- der ICD-10-GM ab Version 2005 und gemäß der Begutachtungs-Richtlinie Vorsorge und Rehabilitation des MDS vom Okt. 2005. Andere Versionen - insbesondere die in der Praxis immer wieder zu findenden verkürzten Itemabstufungen „selbständig“, „mit Hilfe“ oder „nicht möglich“ - genügen diesen Anforderungen nicht und schränken die Aussagekraft des Instrumentes erheblich ein (vgl. die Beispiele 5 zur angemessenen Bewertung von Assessmentdaten). |
| Durchführung | Der
Einstufung sollte
grundsätzlich eine
konkrete Verhaltensbeobachtung (in der Regel über mind. 24
Stunden),
d.h. die
faktische Umsetzung der Aktivitäten, zugrunde liegen und nicht nur
eine Einschätzung
der prinzipiellen motorischen Fähigkeiten hierzu.
Beaufsichtigungs- oder
Motivationsbedarf
unterliegt definierten Abschlägen in der Einstufung |
| Zeitbedarf | bei
24-Std.-Kenntnis
des Patienten
ca. 2 Minuten,
bei der mit höherem Fehleinstufungsrisiko behafteten Einstufung
auf Basis einer
Eigen- oder Fremdbefragung ca. 5 Minuten |
| Interpretation | 0
-
30
Punkte: weitgehend
pflegeabhängig |
| 35-80 Punkte: hilfsbedürftig | |
| 85-95 Punkte: punktuell hilfsbedürftig | |
| 100 Punkte: Zustand kompletter Selbständigkeit in den zugrunde liegenden Itembereichen und bezogen auf den jeweiligen Untersuchungskontext | |
| Vorzüge | hoher
Bekanntheitsgrad, weltweite Verbreitung |
| relativ einfache und schnelle Erhebung | |
| kein spezifisches Instrumentarium erforderlich | |
| an Pflegekräfte delegierbar | |
| hohe unmittelbare Anschaulichkeit | |
| unter Zugrundelegung der Einzelitems geeignet für Verlaufskontrollen | |
| Einschränkungen | nicht
unerhebliche Boden- und Deckeneffekte (vgl. die Beispiele 4 zur angemessenen
Bewertung von Assessmentdaten) |
| zwei Items mit nur dichotomer Differenzierung (0 oder 5 Punkte), d.h. nur Unterscheidung zwischen komplett oder nicht komplett selbständiger Erfüllung der Aufgabe möglich, dies erlaubt keine Darstellung von Teilfortschritten (vgl. die Beispiele 6 zur angemessenen Bewertung von Assessmentdaten) | |
| Aussagekraft des Summenscores insbesondere für die Einzelfallbewertung begrenzt (vgl. die Beispiele 6 zur angemessenen Bewertung von Assessmentdaten) | |
| zur fachlichen Beurteilung ist mindestens eine Übermittlung der Einzelitemergebnisse erforderlich | |
| Erhebungsfokus
liegt einerseits auf der Erfassung von
Selbstversorgungsfähigkeiten,
berücksichtigt aber auch Pflegeaufwandsaspekte. Da diese aber
nicht
zwangsläufig immer umgekehrt korrelieren (vgl. die Beispiele 1 zur
angemessenen
Bewertung von Assessmentdaten), kann es
insbesondere im
Zusammenhang mit der Anlage von Harnkathetern oder PEG-Sonden zu
Veränderungen
des BI kommen, die lediglich geänderten Pflegeaufwänden, aber
nicht realen Veränderungen
der Selbstversorgungsfähigkeiten entsprechen. Dennoch ist eine unmittelbare quantitative Ableitung des Hilfebedarfs aus dem BI nicht möglich. |
|
| Die Erhebung ist in begrenztem Umfang auch abhängig von Kontextfaktoren, so dass Erhebungen in unterschiedlichen Untersuchungskontexten zu Einstufungsdifferenzen führen können (vgl. die Beispiele 2 zur angemessenen Bewertung von Assessmentdaten) | |
| Erstveröffentlichung | Mahoney FI, Barthel DW. Functional Evaluation. The Barthel Index. MD State Med J 1965;14: 61-65. |
| Weitere Literaturhinweise |
Hamburger
Einstufungsmanual zum
Barthel-Index (http://www.bag-geriatrie.de) Lübke N, Meinck M, von Renteln-Kruse W. Der Barthel-Index in der Geriatrie. Eine Kontextanalyse zum Hamburger Einstufungsmanual. Z Gerontol Geriatr 2004;37:316-326 |
Download des
Instruments:  |
|
